În urmă cu doi ani, a avut loc „cazul Englaro”. Un tribunal i-a dat tatălui Eluanei, o tânără care se află de ani de zile într-o stare vegetativă persistentă, permisiunea de a-și lăsa fiica să moară, întrerupându-i dieta și

hidratare artificială care a ținut-o în viață, susținând (presupunând!) că asta și-ar fi dorit dacă ar fi putut să se exprime. Am scris „lasă-l să moară”: în realitate, a lua apă și mâncare echivalează cu a provoca direct moartea: în acel moment Eluana nu era în faza terminală a unei boli. Ea a murit după doar trei zile. A izbucnit un scandal, cu reacții haotice și schimb de acuzații grele între susținătorii și adversarii acestei decizii. Vrem ca acea barbarie sa se repete, in cazul in care maine va mai aparea un caz asemanator, in lipsa unei legi care sa spuna ce este bine sa faci sau sa nu faci? În chestiunile care privesc viața și moartea nu se poate baza pe discreția unui judecător.
Evident, această lege nu este perfectă. Ea poate fi îmbunătățită și mai este timp pentru a face acest lucru, dar textul actual mi se pare o bază acceptabilă pentru apărarea și respectarea demnității și drepturilor pacienților, membrilor familiei și medicilor.
Dorințele exprimate în DAT sunt obligatorii pentru medic?
Textul aflat acum în examinare cere ca medicul să le țină cont foarte serios; iar dacă decide să facă ceva contrar celor scrise în ele, trebuie să dea motive rezonabile. Aceasta este și ceea ce este prevăzut de „Convenția de la Oviedo” semnată în 1997 de statele comunității europene, apoi ratificată de Italia.
Unii cer însă ca medicul să fie obligat să respecte ceea ce a scris cetăţeanul în DAT. Dar acest lucru subminează dreptul medicului de a acționa conform conștiinței sale, dacă crede că este de datoria lui să aleagă altfel. Dacă viața unei persoane este în pericol grav (din cauza unui accident rutier, infarct sau altele), considerăm lăudabilă intervenția în timp util a unui salvator pentru a-i salva viața.
Asta ne așteptăm de la un medic. Cererea ca medicii să respecte în orice caz DAT-ul i-ar transforma în executanți pasivi ai actelor impuse de alții. Această afirmație ascunde teama că medicii sunt călăi care atacă bolnavii care sunt aproape de moarte, prelungindu-le inutil suferința. Este corect să cerem instrumente de verificare a utilizării pe care o fac medicii puterii lor de a controla viața (de fapt, am stabilit deja un nu clar încăpățânării terapeutice).
Este greșit să-i reducem la executori pasivi ai voinței unui pacient pe care nu îl împărtășesc, de exemplu refuzul unei terapii salvatoare pe care cetățeanul îl scrisese în DAT pe care nu și-l dorea. In caz de pericol grav pentru viata, medicul trebuie sa poata interveni pentru a sustine viata, daca pentru a face acest lucru foloseste mijloace neextraordinare si care nu sporesc suferinta pacientului. DAT nu poate fi folosit pentru a cere altei persoane să ne lase să murim.
Se poate solicita suspendarea alimentatiei si hidratarii artificiale in DAT?
Actuala lege nu permite acest lucru, deoarece consideră că alimentația și hidratarea, chiar și atunci când sunt administrate artificial (picurare și tub) nu sunt terapie ci doar suporturi vitale esențiale pentru organism. Alăptarea unui copil cu biberon (instrument artificial!) este terapie? Oricine este împotriva textului propus face apel la art. 32 din Constituție, care stabilește: „Nimeni nu poate fi obligat să urmeze un anumit tratament de sănătate decât prin lege”. Dar tratamentul medical este cel care vindecă o patologie.
Mâncatul și băutul nu vindecă nicio patologie, sunt suporturi de viață obișnuite, care nu constituie o povară excesivă pentru pacient și nu provoacă suferință. Din acest motiv ele nu pot fi întrerupte (singura excepție: atunci când organismul nu mai este capabil să absoarbă apa și alimentele; în acest caz sunt ineficiente și inutile, iar continuarea lor ar fi încăpățânare terapeutică). Suspendarea lor este o cauză directă a morții pacientului: este o formă de eutanasie.